注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

震世风雷的博客

独立之精神,自由之思想

 
 
 

日志

 
 
关于我

值得怀念的岁月,值得怀念的文字。请博友加QQ:737256001,空间里有备份博文。

网易考拉推荐

蒋介石拒收琉球之真假  

2009-05-10 13:42:45|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

 

    

    网络上流传着一篇高点击率的文章,说的是蒋介石两次在开罗会议上,拒绝罗斯福的战后将琉球交与中国管理的提议。文章说得有鼻子有眼的,似乎连时间和在场人物都说得很具体。查找该文章的出处,一个链接连接另一个链接,最终也没有查到该所以然。这篇文章的影响不可谓不巨,跟贴者如云,广大网友痛心疾首者有之,大骂蒋介石昏聩卖国者有之,众说纷纭、不一而足。

    然而查阅历史资料,没有找到蒋拒收琉球的相关根据。这文章的作者我不知道是谁,不知道他说的是不是真实的,如果是真实的他是怎么知道的?看他把这件事情说的有鼻子有眼的,连老蒋说的什么原话都引用出来了,难道他也参加了开罗会议?史料上都找不到的东西他居然知道。然而即便是史料上有的也未必就是真实的,历史就像一个任人打扮的小姑娘。

   下面引用一段原文。

     1943年11月23日晚,蒋介石带王宠惠与罗斯福单独会谈时,提出了日本攫取中国之土地,应归还中国等4项要求。

    对蒋介石提出的上述几点,罗斯福均表示同意。罗斯福还说,日本发动的侵华战争给中国人民的生命财产造成巨大的损失,中国的要求是合理的。 

    建议共管,一拒收琉球群岛 

    在谈到剥夺日本在太平洋侵占的岛屿时,罗斯福想到了琉球群岛。他对蒋介石说:“琉球群岛系许多岛屿组成的弧形群岛,日本当年是用不正当的手段抢夺该群岛的,也应予以剥夺。我考虑琉球在地理位置上离贵国很近,历史上与贵国有很紧密的关系,贵国如想得到琉球群岛,可以交给贵国管理。” 

    对罗斯福突然提到的这个问题,蒋介石没有料到,也不知如何回答好。  

    过了一会儿,他才对罗斯福说:“我觉得此群岛应由中美两国占领,然后国际托管给中美共同管理为好。”

    蒋介石这样一说,罗斯福认为他不想要琉球群岛,故未再说。 

    

    稍微有心一点,不难发现其中的破绽:其一,既然是蒋介石带王宠惠与罗斯福单独会谈,那么这谈话内容作者从何而得知?其二,文中写“蒋介石没有料到,也不知如何回答好”和罗斯福“认为他不想要琉球群岛,故未再说”,二人的心理活动他是如何知道的?难道他在场察言观色?政治人物的内心世界就能让他这么武断而又简单地下结论?我感觉作者是在写小说。

    惧怕日本,二拒收琉球群岛

    1943年11月25日,蒋介石与罗斯福再次会谈时,又谈到了琉球群岛。罗斯福说:“我反复考虑,琉球群岛在台湾的东北面,面向太平洋,是你们的东部屏障,战略地位极其重要。你们得到了台湾,如不得到琉球,台湾也不安全。更重要的是,此岛不能让侵略成性的日本长期占领。是不是与台湾及澎湖列岛一幷交给你们管辖。”

    蒋介石见罗斯福又提到这个问题,想到琉球被日本占领了多年,原拟定的提案不含琉球问题,觉得不好回答。

    罗斯福见蒋介石不作声,以为他没有听清楚,又补充了一句:“贵国要不要琉球,如果想要,战争结束了,就将琉球群岛交给贵国。”

    蒋介石这才又照先前的答复回应道:“琉球的问题比较复杂,我还是那个意见,中美共同管理为好。”

    罗斯福心里明白了:蒋介石是真的不想要琉球群岛。蒋介石的态度,罗斯福感到不可思议。罗斯福向蒋介石提议由中美两国共同出兵占领日本的问题,也被蒋介石婉拒。

    自此以后,罗斯福及美方的其他人员在蒋介石面前再也不提琉球的事了。

      这段文字给人的感觉就是罗斯福简直慈善如圣诞老人。别忘了罗斯福也是个政治人物,奉行的是国家利益至上的原则,代表的是美国人的利益,在外交场合他没有理由对中国有“特殊的感情”,他更没有理由为中国人的利益而“反复考虑”。再说了,蒋介石不是傻子,琉球对台湾的利害关系岂会不知?需要罗斯福像个娘们般罗嗦?假如罗斯福真有如此“够哥们”,那么为何还会在一年半后的雅尔塔议中,背着中国出卖中国的外蒙古?

     文中重复与上段相类似的心理、语言描写,甚至还有“罗斯福见蒋介石不作声,以为他没有听清楚”的句子,更是让人发噱。难道现场没有翻译人员,就罗斯福和蒋介石二人直接对话?蒋没有听清楚也只可能没有听清楚翻译人员的话,翻译官重复一遍就可以了。

  

     后果

     由于蒋介石坚持不要琉球群岛,故《开罗宣言》在写到日本应归还中国的领土时,只提到“日本所窃取中国之领土,例如满洲、台湾、澎湖列岛等”,没有提琉球群岛。

     事后,蒋介石私下为此事询问王宠惠。

     王宠惠说:“琉球的战略地位十分重要。如果从军事的角度讲,我们应该要。”

   “那日本将来要与我们扯皮怎么办?”“我认为,从某种角度讲,琉球历史上是我们的附属国,交给我们比较合情理,日本扯皮没有道理。”

     蒋介石听王宠惠这么一说,似乎有些后悔。他说:“既然这样,那你为什么不提醒我呢?”

     王宠惠说:“我见罗斯福第一次提到要把琉球交给我们时,你说要中美共占共管,我作为委员长的部下,自然要与委员长保持一致。”

     蒋介石觉得,这件事是个遗憾。他叮嘱王宠惠说:“罗斯福要把琉球交给我们的问题,只有少数几个人知道,再不要向外说了。如果有人问及此事,就说我们没有条约、根据,提不出理由。”

     此后,国民党的文件、档案、杂志、图书一提到琉球问题时,都说因无根据,故中国在开罗会议上未提琉球群岛的问题。

     第二次世界大战后,美国单独出兵占领了琉球群岛。

1953年,美国将琉球群岛中的萨南诸岛交给日本。1961年6月,美国准许琉球人悬挂日本国旗。1962年3月20日,美国总统肯尼迪公开承认日本对琉球群岛的完全主权。1972年,美国又将冲绳诸岛和先岛诸岛交给日本。至此,日本完全控制了琉球群岛。

       这段文字中,一开始说到“故《开罗宣言》在写到日本应归还中国的领土时,只提到“日本所窃取中国之领土,例如满洲、台湾、澎湖列岛等”,没有提琉球群岛。 ”意思是说琉球是“日本应归还的中国领土”。我只能说作者连起码的一点领土和主权常识都没有,连领土和附属国都混淆,中国的附属国多的是,琉球、朝鲜、越南、暹罗、缅甸、吕宋……连日本都长期做过中国的附属国,是否也一并归还中国?

作者还写到事后蒋介石私下为此事询问王宠惠,王宠惠与之谈话的内容作者都如同当时就在现场一般。这就真奇怪了,如果说罗斯福和蒋介石的谈话有美方或者是翻译官泄漏的可能,那么蒋介石和王宠惠的谈话是谁泄露的?既然老蒋都叮嘱王宠惠不要向外说,那么作者从何得知?那么我就只能理解为作者就是王宠惠其人,或者王宠惠向后人留下了什么记录资料。

让我们看看王宠惠究竟是何人

王宠惠(1881年10月10日1958年3月15日),字亮畴,广东东莞人。民国时期政治家、外交家、法学家。历任外交总长、司法总长、国务总理、代理行政院长、第一任司法院院长等职务。

1900年北洋大学堂法律系毕业。应南洋公学之聘,任英文及地理教席。1901年赴日继续研读法学,并追随孙中山革命,发起成立国民会。后与冯斯栾郑贯一冯自由等发起组织广东独立协会。1902年转赴美留学,在耶鲁大学获法学博士学位。1904年曾在美国协助孙中山撰写《中国问题的真解决》的英文稿。后赴英国再行研究法学,取得英国律师资格。

1911年在广州加入同盟会武昌起义成功,任民军代表伍廷芳的参赞,被推为广东代表,与各省代表集合于南京,被推为副议长。1912年1月任首任南京临时政府外交部总长。同年3月改任民国首届唐绍仪内阁的司法总长。6月因唐绍仪辞职,与同盟会阁员一起辞职,赴上海,后任以为孙中山为总理的中国铁路总公司顾问。1916年5月参加反袁护国运动,任护国军军务院外交副使。袁世凯死后,1917年赴京,任法律编纂会会长,1920年任大理院院长。1921年10月被派为北京政府全权代表之一,出席在美国召开的华盛顿会议

1922年6月任司法、教育总长,1922年9月19日,在吴佩孚等支持下,改组内阁,署理国务总理,世称这届内阁为“好人政府”。同年11月29日,因财政总长罗文干案辞职。

1923年被国际联盟选为海牙常设国际法庭正法官。

1927年6月出任南京国民政府司法部长。次年8月任国民政府委员、第一任司法院院长。1931年5月,再次出任海牙常设国际法庭正法官。1936年底回国,赞成西安事变和平解决。1937年3月起任国民政府外交部长,并一度兼代主持行政院。

抗日战争爆发后,以外交部长名义发表抗日声明。1943年11月随蒋介石访问印度,出席开罗会议。1945年4月代表中国出席在美召开的联合国宪章制宪会议。1946年11月出席国民大会,参与《中华民国宪法》的制订工作。1948年再任司法院院长。1949年赴香港,后转台湾。1958年3月15日病逝台北

参照王的生平,可以断定,这篇文章的作者绝对不是王宠惠。目前也没发现王留下有关于蒋介石拒收琉球的资料。作者既未说明从何得知蒋当年拒收琉球,也没有注明引用资料的来处,其可靠性不得而知。

以蒋介石何等人物,岂不知琉球的重要?送上门来的好处岂有不要之理?假如当年真有此事,为避免开罪日本,偌大的琉球都可以放弃,那他还何必要争钓鱼岛区区之地?争钓鱼岛岂不也得罪日本?

也许真相的解读,只能期待于更多资料解密的那一天了。这篇如同小说口吻般的“史料文章”,只不过是引导人对历史的误读,其流毒莫大焉?然而话又说回来,在泛意识形态的影响和作用下,我们对于真实的历史又懂得多少呢?

  评论这张
 
阅读(259)| 评论(12)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017